ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-2624

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ и К» (Санкт-Петербург; далее – общество «САМ и К») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 по делу № А56-44844/2016 по иску закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» (Санкт-Петербург; далее – общество Пластполимер-Т») к обществу «САМ и К» о взыскании денежных средств, 

установила:

общество «Пластполимер-Т» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «САМ и К» о взыскании 3 337 231 руб., в том числе 2 880 893 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2013 года по март 2016 года и 456 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Пластполимер». 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления ответчиком электрической энергии из сетей истца, проверили представленный последним расчет задолженности и, в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САМ и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова