79010_1049661 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-21753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ  ДЕЛО ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от  10.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.10.2017 по делу № А41-7122/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Прошянский коньячный завод» (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (далее – ответчик) о  взыскании 1 241 403 руб. неустойки (с учетом уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.10.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, признали иск обоснованным.  

При этом суды исходили из подтверждения факта нарушения  ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.  

Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан  правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Ссылки в жалобе на отсутствие одобрения единственного участника  ответчика на заключение договора поставки, являющего крупной сделкой,  неосновательны, поскольку ответчик не обращался в арбитражный суд со  встречным требованием о признании договора недействительным.  

Утверждение о недобросовестном поведении истца, выразившемся в  ненадлежащем уведомлении ответчика об исковых требованиях, не является  основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела  в установленном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО  ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева