ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 8-ОП-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 октября 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Нестерова В.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года кассационные  жалобы осужденного Прохорова ЕЮ. и адвоката Смирновой Н.В. на приговор  Ярославского областного суда от 11 августа 2011 года, которым  

                                                ПРОХОРОВ Е.Ю. 

                                                 

<

...> не 

                                                судимый, осужден: 

                                                - по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д» УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением  свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденному  установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного  жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства  или пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы; являться в указанный орган два раз в месяц для  регистрации;  

 

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,д» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к  9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение  которого осужденному установлены следующие ограничения: не уходить из  дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы  территории соответствующего муниципального образования; не изменять  место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным  наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раз в  месяц для регистрации;  

                                                - по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения  свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы  сроком на 2 года, в течение которого осужденному установлены следующие  ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6  часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в  указанный орган два раз в месяц для регистрации  

                                                Постановлено взыскать с Прохорова Е.Ю. в пользу К.рублей в счет возмещения расходов на погребение и 

<

...>рублей в счет компенсации морального вреда.  

                                                Прохоров признан виновным в убийстве, то есть умышленном  причинении смерти другому человеку, трех лиц, с особой жестокостью, в  покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому  человеку, двух и более лиц, с особой жестокостью, а также в умышленном  уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение  значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены 1 января 2011 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Каневского  Г.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю.,  полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

 

В кассационной жалобе осужденный Прохоров Е.Ю. выражает  несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных  в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.  Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, а суд  необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной, полученную с  грубым нарушением закона, так как при её получении он находился в сильном  алкогольном и депрессивном состоянии, был невменяем и поэтому оговорил  себя. Считает, что показания свидетеля С. о том, что он был допрошен после того, как протрезвел, не соответствуют действительности и противоречат  показаниям свидетелей Ж. и Т. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что когда  загорелся дом П., он находился у С., а после случившегося рассказывал о причинах пожара всем по-разному, что по его мнению,  свидетельствуют о том, что это были его предположения и догадки, и что в  своих показаниях на следствии он себя оговорил. Обращает внимание на то, что  пожарно-техническая экспертиза была проведена через месяц после его явки с  повинной и очаг возгорания этой экспертизой установлен в том месте, на  которое он указал, и где стояла тумбочка с краской и другими  легковоспламеняющимися жидкостями, кроме того экспертиза была проведена  без технического паспорта на дом, газовая плита и газовые баллоны не  обследовались. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его  показания в судебном заседании о том, что он пытался спасти П. поскольку несоответствие его показаний данным осмотра места происшествия  объясняется тем, что все было в дыму, поэтому он мог ошибиться в месте, до  которого дотащил потерпевшую. Просит приговор в отношении него отменить.  

                                                Адвокат Смирнова Н.В. в кассационной жалобе в защиту интересов  осужденного Прохорова Е.Ю. указывает, что с приговором не согласна, считает  его необоснованным, незаконным и необъективным. Полагает, что  установленный судом мотив преступления несостоятелен, так как у Прохорова  не имелось причин для ревности П. к П., поскольку последний пришел к ним вместе со своей сожительницей З. Считает, что не нашла своего подтверждения в судебном заседании и форма вины в виде прямого  умысла на причинение смерти потерпевшим, так как когда Прохоров уходил из  дома, потерпевшие не спали, один из выходов из дома был открыт и кроме того  по заключению экспертиз смерть потерпевших наступила от острого  отравления угарным газом, что позволяет усомниться в намерениях Прохорова  причинить смерть находившимся в доме потерпевшим. Полагает, что  достоверность и правдивость показаний потерпевшего П. также вызывает сомнения, так как его показания в части услышанных им криков  потерпевших не конкретизированы, нет в них и пояснений о том, где  находилась П. когда он проснулся и выбирался из дома, а также о механизме и локализации его повреждений. Указывает, что судом не доказано  временное перемещение Прохорова от дома С. до дома П., не приняты во внимание показания свидетелей, находившихся в доме С. о том, что Прохоров ушел от них примерно в 3 часа 30 минут, не дано оценки  противоречиям в показаниях свидетелей К. и С. о времени взрыва газа в доме П., не указано в приговоре, по каким причинам приняты показания свидетеля К., данные на следствии. Обращает внимание, что обвинительный приговор основан только на показаниях  Прохорова, данных им в ходе предварительного следствия, от которых он в  последующем отказался, а затем вновь подтвердил их и признал свою вину,  что, по мнению адвоката, свидетельствует о психологическом давлении на  осужденного. Считает, что такое поведение Прохорова связано также и с  выявленным у него психическим расстройством в виде зависимости от  алкоголя. Полагает, что критически следует относиться и к показаниям  свидетелей Ж. и Т., так как об обстоятельствах пожара в доме П. они знают со слов пьяного Прохорова. Считает, что версия Прохорова о спасении им П. подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у него термических ожогов кожи лица и  обеих кистей. Указывает, что при проведении пожарно-технической  экспертизы, выводы которой определены изложенными Прохоровым  обстоятельствами, не был исследован технический паспорт на дом, который,  как и имеющиеся в материалах дела акт о пожаре и протокол осмотра места  происшествия, не были исследованы в судебном заседании и не учтены при  проведении экспертизы. Кроме того обращает внимание, что договор купли- продажи дома П., на основании которого сделана оценка причиненного материального вреда, составлен в 2007 году, поэтому указанная в нем  стоимость дома на 2011 год с учетом процента износа могла быть ниже. Просит  приговор в отношении Прохорова отменить, уголовное дело прекратить за  отсутствием в его действиях состава преступления по всем эпизодам.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Прохорова Е.Ю.  и адвоката Смирновой Н.В. государственный обвинитель Рачинская Т.В.  просит оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности  вины Прохорова в умышленном убийстве П.С. и З. и в покушении при этом на умышленное убийство П., а также в умышленном уничтожении чужого имущества, правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно  изложенных в приговоре.  

                                                Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности  осужденного Прохорова в совершении указанных выше преступлений судом  проверялись, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного  разбирательства доказательствами.  

 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно  следствия Прохоров в своих явках с повинной, а также при допросах в качестве  подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте указывал, что,  вернувшись после ссоры с П. в её дом, и увидев, что она и П. спят вместе под одним одеялом, решил убить их обоих путем поджога дома,  осознавая при этом, что в результате пожара могут погибнуть и спящие в  другой комнате С. и З. но их судьба ему была безразлична. С целью поджога дома он разлил на пол в доме ацетон и поджог его, отчего пламя  очень быстро стало распространяться по дому. После этого он хотел погасить  огонь, но у него не получилось, при этом он обжог руки, затем решил вытащить  из дома П., но когда вытащил её в коридор, раздался взрыв и он потерял сознание, очнулся уже на улице.  

                                                Приведенные выше показания осужденного Прохорова в части поджога  им дома с целью убийства находившихся в нем потерпевших, вопреки доводам  жалоб, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными  протоколов осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу  судебных экспертиз.  

                                                Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П. подтвердил, что вместе с С., З., Прохоровым и П. в доме последней употребляли спиртные напитки, после того, как П. и Прохоров поругались, Прохоров ушел из дома, а сам он уснул из-за сильного  алкогольного опьянения в кресле, когда проснулся уже на диване, в доме все  горело и он смог выбраться из дома через окно, из соседней комнаты слышал  крики С. и З.. 

                                                Из показаний свидетелей С.С. Р. и К. следует, что Прохоров ушел из квартиры С. около двух часов ночи, а свидетели К.К. К.Д. П.А. С. подтвердили в судебном заседании, что пожар в доме П. был обнаружен около 4 часов утра.  

                                                Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания  Прохорова о месте расположения потерпевших во время поджога дома и о  способе поджога полностью соответствуют данным протоколов осмотра места  происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, показаниям  допрошенных в качестве свидетелей пожарных, принимавших участие в  тушении дома, заключению пожарно-технической экспертизы о причинах и  очагах возгорания в доме П.. 

                                                В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, смерть  потерпевших П.С. и З. наступила от острого отравления угарным газом, а потерпевшему П.были причинены ожоги волосистой части головы, лица, спины, правого плеча и предплечья, левого плеча и обеих кистей 2-3 степени общей площадью около 18 % поверхности  тела.  

                                                Пожарно-техническая и судебно-медицинские экспертизы проведены в  соответствии с требованиями закона, выводам этих экспертиз, суд дал оценку в  совокупности с другими исследованными доказательствами, правильно признав  выводы указанных экспертиз достаточно мотивированными и обоснованными.  То обстоятельство, что при проведении пожарно-технической экспертизы не  был исследован технический паспорт на дом, не свидетельствует о  недостоверности и необъективности выводов экспертизы и не является  оснований для признания их недопустимыми.  

                                                Приведенные в жалобах доводы о том, что явку с повинной Прохоров  дал под давлением со стороны сотрудников милиции, находился при этом в  состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому оговорил себя, судом  также проверялись и обоснованно опровергнуты.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, явки с повинной, в том числе  и от 18 января 2011 года, Прохоровым даны добровольно и приняты от него в  соответствии с требованиями закона. Изложенные в явках с повинной  обстоятельства совершенных преступлений Прохоров полностью подтвердил  при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке  показаний на месте. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что  Прохоров находился в невменяемом состоянии, и что при этом на него  оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется, не  указывается и в жалобах осужденного и его защитника, в чем выразилось это  давление.  

                                                Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в  качестве свидетеля участкового уполномоченного С. о том, что с повинной Прохоров явился, находясь в состоянии умеренного алкогольного  опьянения, и рассказал ему об обстоятельствах поджога дома, протокол же явки  с повинной Прохорова он оформил лишь спустя несколько часов, когда тот  стал вести себя уже совершенно адекватно. Кроме того, из показаний  свидетелей Ж. и Т. которые находились в здании РОВД, когда туда пришел Прохоров, следует, что Прохоров сообщил им, что  пришел «сдаваться», так как это он из ревности поджог дом, сжег жену и  других находившихся там лиц.  

                                                Из материалов дела видно, что показания этих и других приведенных  выше свидетелей и потерпевших являются последовательными,  подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств,  не установлено в судебном заседании и каких-либо данных,  свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, поэтому доводы жалоб о том, что суд  необоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей,  являются несостоятельными.  

                                                Причинам изменения осужденным Прохоровым показаний и его  доводам о непричастности к убийству и поджогу дома, а также о том, что он  пытался вытащить П. из горящего дома, но не смог этого сделать в связи с тем, что в доме взорвался газовый баллон, суд также дал надлежащую оценку,  правильно указав в приговоре, что они являются несостоятельными, поскольку  опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании  доказательств, в том числе показаниями свидетелей, из которых следует, что  взрывы газовых баллонов произошли уже во время тушения пожара, когда  Прохорова там не было, а также данными протокола осмотра места  происшествия о месте обнаружения трупа потерпевшей П., и являются избранным Прохоровым способом защиты.  

                                                Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о  виновности Прохорова, получены с соблюдением требований закона,  оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в  жалобах осужденного и его защитника, у суда не имелось.  

                                                При таких данных, учитывая, что показания Прохорова, данные им в  ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями  потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия,  иных следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными  в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их  достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  положил в основу приговора.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных  жалоб о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно- процессуального закона.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с  достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве  представления суду доказательств, все представленные сторонами  доказательства, в том числе акт о пожаре и протокол осмотра места  происшествия, на которые адвокат Смирнова Н.В. ссылается в жалобе, судом  исследованы, заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в  соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются  обоснованными и правильными, по окончании судебного следствия у сторон, в  том числе и у стороны защиты, дополнений не было.  

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании  доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства  совершенных Прохоровым преступлений, в том числе и мотив этих  преступлений, и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.  

                                                При этом вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал в приговоре,  что о наличии у Прохорова умысла на причинение смерти потерпевшим с  особой жестокостью, помимо его собственных показаний, в которых он  признавал свою вину, свидетельствует избранный им способ совершения  преступления, который заключался в поджоге в ночное время деревянного  дома, в котором заведомо для осужденного спали находящиеся в состоянии  алкогольного опьянения четыре человека, и совершая действия, направленные  на сожжение потерпевших заживо, Прохоров сознавал, что этот способ  причинит им особые мучения и страдания.  

                                                Кроме того суд правильно указал в приговоре, что с учетом стоимости  сгоревшего дома, которая подтверждается имеющимся в материалах  уголовного дела договором купли-продажи, ущерб, причиненный в связи с  уничтожением имущества потерпевших в результате совершенного  Прохоровым поджога, является значительным.  

                                                Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной  полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической  экспертизы Прохоров обоснованно признан вменяемым.  

                                                Наказание осужденному Прохорову назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание  обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.  

                                                Исковые требования потерпевшего К. также разрешены судом в соответствии с требованиями закона, причиненный потерпевшему вред  суд обоснованно взыскал с Прохорова, поскольку причинен в результате  совершенных осужденным преступлений, размер имущественного вреда  подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела  соответствующими документами, а размер компенсации морального вреда  определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего и  принципов разумности и справедливости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: приговор Ярославского областного суда от 11 августа 2011 года в 

                                                отношении Прохорова Е.Ю. оставить без изменения, а 

                                                кассационные жалобы осужденного Прохорова Е.Ю. и адвоката Смирновой  

                                                Н.В. - без удовлетворения.Председательствующей Судьи