ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-14082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-8025/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Трейд» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании незаконными претензий об оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, уведомлений с актом отбора проб сточных вод, требования о предоставлении плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, признании незаконными действий по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пансе»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2025 г., в иске отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  

судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, удовлетворить исковые требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение с назначением экспертизы.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии отбора проб условиям договора водоотведения, недоказанности попадания в контрольный колодец стоков от иных абонентов.  

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост