ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр  ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений»  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 27.02.2020 по делу  № А08-10725/2018 Арбитражного суда Белгородской  области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ГЕРМЕС» (далее – общество) к муниципальному казенному  учреждению «Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных  учреждений» (далее – учреждение) о взыскании 160 000 рублей задолженности  за поставленный товар по муниципальному контракту от 31.07.2018  № 31/07,  2165 рублей 33 копеек пени за период с 22.08.2018 по 15.10.2018,  с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.02.2020, решение суда первой инстанции отменено,  с учреждения в пользу общества взыскано 160 000 рублей основного долга,  12 000 рублей неустойки за период с 23.08.2018 по 18.06.2019, с последующим  начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка  России от суммы основного долга по день фактической уплаты долга. 

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, учреждение обратилось  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  ссылается на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований  общество сослалось на уклонение учреждения от оплаты полученного товара  в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального  контракта на поставку мебели от 31.07.2018  № 31/07. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 329, 330, 513, 525, 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 34, 41, 94 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон  № 44-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998  № 34н «Об утверждении Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам, что факт  поставки товара документально подтвержден, нарушений условий контракта  о количестве, качестве, комплектности товара не допущено, при этом  доказательств оплаты поставленного обществом и принятого учреждением  товара не представлено. 

Представленные учреждением по результатам проведения дополнительной  проверки качества поставленного товара документы (акт комиссионной  проверки и экспертное заключение) суд признал недопустимыми  доказательствами, поскольку порядок их получения не соответствует  требованиям статьи 41 Федерального закона  № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа поддержал указанные выводы, признав их подтвержденными  имеющимися в деле доказательствами и не усмотрев оснований для отмены  принятого судом апелляционной инстанции законного и обоснованного  постановления. 

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации