ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-5442 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 по делу   № А64-7714/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской  области о привлечении федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской  

области (далее – управление, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017, заявление управления удовлетворено,  предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе ФИО1 (далее –  заявитель, ФИО1) просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный  

административным органом по результатам рассмотрения обращения  гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением  условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, пунктом 33,  подпунктами «а», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьями 16, 37 Федерального  закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 1 статьи 46  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктом «а»  пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и  доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков  пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 24.03.2006 № 160.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»,  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Нормативов  частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной  корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной  корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 24.03.2006 № 160, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях предприятия (за исключением нарушения  контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления   № 19085403829432) признаков состава административного правонарушения,  

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Административное наказание  назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом  характера правонарушения, в виде предупреждения.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для привлечения предприятия к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о нарушении его прав как потребителя услуг почтовой  связи и не привлечении его административным органом в качестве  потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы получили  надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам обращения  ФИО1 в управление с заявлением о нарушении предприятием правил  оказания услуг почтовой связи и содержанию такого заявления. Изложенная в  жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств выводы судов не  опровергает. С учетом установленных сроков доставки адресату почтовой  корреспонденции само по себе нарушение контрольных сроков пересылки  корреспонденции между отделениями почтовой связи не свидетельствует о  нарушении прав ФИО1 на своевременное получение почтовых  отправлений.  

В связи с отсутствием оснований для признания ФИО1  потерпевшим суды отклонили доводы заявителя о мягкости примененного  наказания.  

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам,  которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный  суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного  определения направлено на устранение нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие  указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.  

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного  определения в отношении административного органа подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Ходатайство о проведении видеоконференц–связи также подлежит  оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской  Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам  без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о  передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких  оснований не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство ФИО1 о вынесении частного  определения в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской  области оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО1 о проведении судебного  заседания путем использования систем видеоконференц–связи при содействии  Арбитражного суда Тамбовской области оставить без удовлетворения.  

Отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации