ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-9010 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 г. Определение изготовлено в полном объеме 2 сентября 2020 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: председательствующего судьи  Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. – 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 (г. Москва) 

на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2020, а также постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.03.2020 и от 08.06.2020 

по обособленному спору о процессуальной замене в деле   № А58-4339/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Якутское". 

В заседании приняли участие представители ФИО2 –  ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, исполнявший  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "ЛесТрейд". 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.08.2020 о передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,  а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия 

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 22.08.2017 общество "Якутское" признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов общества "Якутское" включено  требование общества "ЛесТрейд", также находившегося в состоянии  банкротства. 

17.05.2019 конкурсный управляющий общества "ЛесТрейд"  ФИО5 в рамках дела о банкротстве общества "Якутское" обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества  "ЛесТрейд" на ФИО2 Заявление мотивировано тем, что после  завершения расчетов с кредиторами у общества "ЛесТрейд" осталось  имущество: непогашенные требования к обществу "Якутское" и иным лицам,  которое передано единственному участнику - ФИО2, поскольку все  требования кредиторов удовлетворены, а сведений о намерении продолжения  деятельности организации не имелось. 

В подтверждение состоявшегося правопреемства конкурсный  управляющий представил в суд уведомление от 26.04.2019 единственного  участника о завершении конкурсного производства и о его праве на получение  оставшегося имущества должника, заявление от ФИО2 о намерении  получить оставшееся имущество, а также акт приема-передачи документации  по переданным требованиям. 

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в удовлетворении заявления о замене стороны отказал. Суд исходил из  недоказанности соблюдения сроков уведомления и передачи имущества,  установленных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из  отсутствия у ФИО5 право на передачу имущества общества  "ЛесТрейд", поскольку оно 24.05.2019 ликвидировано и полномочия  конкурсного управляющего прекратились. 

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 129, пунктом 3 статьи 149 Закона  о банкротстве, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2020  прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на  определение суда первой инстанции от 02.10.2019 в связи с тем, что общество  "Якутское" ликвидировано 18.10.2019, то есть его деятельность прекращена без  перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное  обстоятельство, по выводам апелляционного суда, препятствовало разрешению  вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Апелляционный суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 4  статьи 149 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  № 29), пункт 31  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции". 

ФИО2 обжаловала в кассационном порядке определение суда  первой инстанции от 02.10.2019 и апелляционное определение от 13.01.2020. 

Окружной суд согласился с нижестоящими инстанциями и по тем же  мотивам оставил без изменения как апелляционное определение  (постановление от 16.03.2020), так и определение суда первой инстанции  (постановление от 08.06.2020). 

В кассационных жалобах ФИО2, ссылаясь на нарушение судами  норм права, просила отменить определение апелляционного и постановления  окружного судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Четвёртый арбитражный апелляционный суд.  

Доводы заявителя сводились к наличию у кредиторов ликвидированного  должника-банкрота правовой возможности потребовать исполнения  непогашенных обязательств последнего от иных лиц, которое может перейти к  иным лицам в силу закона и договора. В случае правопреемства для реализации  указанной возможности необходим статус конкурсного кредитора и, как  следствие, судебное решение о процессуальном правопреемстве. В  подтверждение данной позиции ФИО2 сослалась на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  21.10.2019  № 308-ЭС19-12135. 

В судебном заседании представители ФИО2, а также  ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится после того, как правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении. 

В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ  судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны  правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной  инстанции. 

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав  и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией  юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). 

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла,  так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за  счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому  

разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации  должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям  подлежит прекращению (пункт 48 постановления  № 29). 

Однако, из статьи 419 ГК РФ так же следует, что обязательства  ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или  иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое  лицо. Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника- банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами,  имущественные права которых не были восстановлены до завершения  конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве  предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за  счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником:  кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно  полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14),  взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи  20.4). 

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного  производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о  банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое  требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным  актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности  погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Кроме того, из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что ликвидация  юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не  препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать  судебную процедуру распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим  лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего. 

Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и  юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить  процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.  

Вопреки выводам апелляционного и окружного судов, пункт 5 части 1  статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления  № 29 в данном случае  неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении  действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц,  конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество  должника, и т.п. 

Иной подход, занятый апелляционным и окружным судами,  необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных и  противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 05.08.2019  № 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019   № 308-ЭС19-12135. 

В рассматриваемом случае ликвидация общества "Якутское" не  препятствует решению вопроса о правопреемстве требований конкурсных  кредиторов, включенных в реестр этого общества, и, в частности, общества  "ЛесТрейд". 

В силу того, что допущенные судами нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав  и законных интересов ФИО2, на основании пункта 1 статьи 291.11  АПК РФ определение апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление  окружного суда от 16.03.2020 подлежат отмене с направлением апелляционной  жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 02.10.2019 на рассмотрение по существу в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд. 

Постановление окружного суда от 08.06.2020 подлежит отмене в связи с  тем, что, рассмотрев по существу по правилам кассационного  судопроизводства законность и обоснованность определения суда первой  инстанции от 02.10.2019, суд округа нарушил принцип последовательного  инстанционного обжалования судебных актов, воплощенный в статьях 188, 272  АПК РФ. Апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной  жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции по существу не  рассматривал, доводы не оценивал, решение по нему не принимал. В  кассационном порядке подлежала проверке только законность прекращения  производства по апелляционной жалобе. В связи с тем, что кассационная  жалоба на определение суда первой инстанции от 02.10.2019 была ошибочно  принята окружным судом, она подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020  № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции"). 

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

определила:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2020, а также постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.03.2020 и от 08.06.2020 по делу  № А58-4339/2016 отменить. 

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 направить на рассмотрение по  существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 прекратить. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Разумов И.В. 

Судья Корнелюк Е.С.