ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-2278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (г.Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014 по делу                                  № А59-395/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по тому же делу по иску Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Клан-Сервис», Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 17.01.2006 № 8259, заключенных между ответчиками 23.09.2011, 15.08.2012, 12.11.2012, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

установила:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2135/2008 и № А59-2484/2013, суд установил отсутствие надлежащего обоснования, каким образом продление срока действия договора аренды земельного участка от 17.01.2006 № 8259 затрагивает права и обязанности общества, а также нарушает его законные интересы, как лица, не являющегося стороной данной сделки, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

отказать Совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова