ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-3632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу  Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (г. Пенза; далее – Минпром Пензенской области) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 по делу № А49-627/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее – компания) к Пензенской области в лице: Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза (далее - управление), Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза (далее - Минфин) о взыскании 55 681 463 рублей  46 копеек (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Пензенской области, Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД",

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда от 18.06.2016 отменено в части. С Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу компании за счет казны Пензенской области взыскано 55 724 392 рубля 08 копеек убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика, с субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу компании взыскано 55 681 463 рубля 46 копеек убытков. В иске к Министерству финансов Пензенской области отказано.

В жалобе Минпром Пензенской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствовались статьями 15, 16, 790, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, факт недополучения предприятием возмещения понесенных расходов в связи с перевозкой пассажиров ввиду установления тарифов, исходя из доказанности наличия у предприятия убытков и обоснованности их расчета, суды удовлетворили заявленные требования.

При этом суд первой инстанции отметил, что стороны спора самостоятельно, исходя из норм действующего законодательства, предприняли меры к согласованию размера убытков, что свидетельствует об обеспечении судами баланса прав сторон.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Судебные акты соответствуют единообразию в толковании и применении судами норм права, применимых к спорным правоотношениям, и действующему в период разрешения спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного суда

Российской Федерации						Н.В.Павлова

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Павлова Н. В.