ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-8562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) и общества с ограниченной  ответственностью «АБ Декор» (далее – общество «АБ Декор») на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 по делу  

 № А45-6211/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019  по тому же делу,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее –  общество «Муравей», фирменное наименование изменено на общество «АБ  Декор») о признании незаконными использования при осуществлении  деятельности, в том числе в фирменном наименовании, обозначения  «Муравей», взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное  использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком  

по свидетельству Российской Федерации  № 543558 (с учетом заявления об  изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены  частично: признано незаконным использование обществом «Муравей» при  осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании,  товарного знака по свидетельству Российской Федерации  № 543558; с общества  «Муравей» в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав на указанный товарный знак, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.05.2018 и постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в части отказа во взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации  № 543558 и взыскания государственной  пошлины, а также с принятым по делу постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 05.03.2019, предприниматель обратился  

с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судами норм процессуального права. 

Общество «АБ Декор», не согласившись с принятым по делу  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2019, также  обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от  05.03.2019 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции,  

жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018 является беспредметной и рассмотрению  

не подлежит. В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая оспариваемый заявителями судебный акт, Суд по  интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 49, 65,  

71 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) , подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что суды при  разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации,  установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не учли размер  подлежащей уплате государственной пошлины с учетом заявленных истцом  требований и принятого судебного акта судом первой инстанции. 

При этом суд согласился с доводами предпринимателя о том, что исковое  требование о взыскании с общества «АБ Декор» компенсации было заявлено  им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. 

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, 

не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным  правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.Обязав суд устранить указанные недостатки, установить и исследовать 

все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и  правильно применив нормы материального и процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт, судебная коллегия не вышла за  пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или  преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не  предрешала окончательно возникший спор. 

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою  правовую позицию по делу. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя  ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «АБ Декор» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов