79010_866966 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-16368  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Авиаиздат"  (г.Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2016 по делу № А40-198565/15,  

установил:

открытое акционерное общество "АВИАЗАПЧАСТЬ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому  акционерному обществу "Авиаиздат" о взыскании 3 500 000 долларов США  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.09.2015 по дату фактического платежа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.  

ОАО "Авиаиздат" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от  14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2016.  

20.10.2016 от ОАО "Авиаиздат" в Верховный Суд Российской  Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что все имущество  ОАО "Авиаиздат" будет выставлено на продажу с торгов, результатом чего  

станет полное лишение заявителя активов, что неминуемо приведет к его  банкротству и невозможности поворота исполнения решения.  

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается  заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  Доводы заявителя носят предположительный характер и не являются  основанием для приостановления исполнения судебных актов.  

 В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Авиаиздат" (г.Москва) в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40- 198565/15.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  Российской Федерации