ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу  № А70-13986/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019  по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Опытный завод строительных конструкций» к обществу с ограниченной  ответственностью «ТСК Билдинг» о взыскании 75 416 639, 50 руб. убытков,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ТСК Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод  строительных конструкций» о взыскании 4 451 330 руб. задолженности по  договору подряда, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Запсибгазпром-Газификация», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в  полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Билдинг» (далее  – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об  отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393,  431, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной  в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды,  установив факт многочисленных нарушений при производстве работ по  монтажу кровельной системы, наличия недостатков работ, в результате  которых их результат не имеет для общества с ограниченной ответственностью  «Опытный завод строительных конструкций» (далее – завод) потребительской  ценности, правомерно пришли к выводу о наличии совокупности условий,  послуживших причиной применения к обществу ответственности в виде  взыскания убытков, представляющих собой стоимость работ по устранению  допущенных и не исправленных по требованию заказчика недостатков,  выполненных сторонней организацией. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Между тем суды отметили, что отказ в удовлетворении  заявленного обществом «Билдинг» ходатайства о назначении строительно- 

технической экспертизы обусловлен непредставлением им доказательств  возможности проведения экспертизы, согласия экспертов на проведение  экспертизы и невнесением необходимой для проведения экспертизы суммы на  депозитный счет арбитражного суда Тюменской области. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов аналогичны  доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют  не о нарушениях судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТСК Билдинг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова