79003_1445496

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 11.03.2020 по делу  № А41-82777/2016 о ее  несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении требования  публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) из  реестра требований кредиторов ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября  2019 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 138, 213.26, 213.27  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что требование банка включено в реестр на  основании не отмененного в установленном порядке судебного акта,  доказательства погашения указанного требования в полном объеме  отсутствуют, следовательно, оснований для исключения требования банка из  реестра требований кредиторов ФИО1 не имеется. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов