РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-Г07-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «14» марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н.  судей Хаменкова В.Б.  

                                                Харланова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе  Петренко Н.П. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14  декабря 2006 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене  решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 10 февраля  2006 г. о возобновлении отставки судьи.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пирожкова В.Н., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 28  сентября 2001 г. была прекращена отставка судьи Петренко Н.П. в связи с ее  работой адвокатом городской коллегии адвокатов.  

                                                В сентябре 2005 г. Петренко обратилась в квалификационную коллегию  судей с заявлением о возобновлении отставки по тем основаниям, что она более  не работает адвокатом и ее статус адвоката прекращен.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 10  февраля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Не соглашаясь с таким решением, Петренко оспорила его в суде. 

                                                Указанным решением Санкт-Петербургского городского суда в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                В кассационной жалобе Петренко просит отменить решение суда и  принять новое решение об удовлетворении ее заявления.  

                                                Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела,  Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.  

 

                                                Как видно из материалов дела, ранее отставка судьи Петренко была  прекращена на основании п.З ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» в связи с работой адвокатом.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному  выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает  возможность восстановления в данном случае отставки судьи.  

                                                Не могут быть применены к этим правоотношениям и иные нормы закона  РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в частности п.4 ст.З данного  Закона, позволяющий судье заниматься определенными видами деятельности,  приостанавливать и возобновлять членство в судейском сообществе.  

                                                Согласно п.4 ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»  судья, пребывающий в отставке, может работать лишь в органах и на  должностях, указанных в этом пункте и лишь при соблюдении определенных  условий - достижения соответствующего возраста или наличия стажа работы в  должности судьи не менее 20 лет. В этом случае на судью, пребывающего в  отставке, не распространяются гарантии неприкосновенности, а членство в  судейском сообществе приостанавливается.  

                                                Как следует из материалов дела, отставка судьи Петренко Н.П. была  прекращена в связи с занятием неразрешенной деятельностью и при отсутствии  необходимых условий, предусмотренных законом.  

                                                Следует согласиться также с выводом суда, указанным в решении, что  приведенные выше положения закона не приводят к дискриминации судей по  возрасту.  

                                                Доводы заявительницы в этой части не основаны на законе. 

                                                Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность  решения.  

                                                Руководствуясь ст.З60, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2006 г.  оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Н.П. - без  удовлетворения.