ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2616 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно  строительная компания «ДомСтройОмск» (г. Симферополь; далее – компания)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016  по делу № А46-14156/2015 Арбитражного суда Омской области по иску  компании к обществу с ограниченной ответственностью «Омский  маркетинговый центр «Интервью» (г. Омск: далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами и по встречному иску общества к компании об установлении факта  исполнения договора и понуждении подписания акта оказанных услуг,  

установила: 

компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,  15 605 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 11.09.2015 по 16.11.2015, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения с 17.11.2015 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в силу судебного  акта и до полной уплаты взысканной суммы; процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, с момента  вступления в законную силу судебного акта и до уплаты взысканной суммы  судебных расходов.  

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском об  установлении факта исполнения договора возмездного оказания  информационных услуг от 14.10.2014, заключенного между сторонами;  понуждении компании подписать акт выполнения работ (оказанных услуг) по  договору о проведении социологического исследования с техническим  заданием.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 с общества в  пользу компании взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,  15 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  23 156 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, суд  принял решение о начислении процентов на сумму долга 1 000 000 руб.,  начиная с 17.11.2015, по день фактической оплаты долга по действующим в  соответствующий период ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц. В остальной части требований компании и во встречном иске  общества отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.12.2016, решение суда первой инстанции  от 26.04.2016 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 153, 161, 432, 434, 435, 438, 720, 783, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом апелляционный  суд исходил из доказанности оказания обществом услуг компании в рамках  сложившихся фактических отношений (социологическое исследование) и  правомерности получения им истребуемых денежных средств.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно  строительная компания «ДомСтройОмск» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова