ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-7769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного  надзора Краснодарского края (далее – департамент) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по  делу  № А32-59470/2019 Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского  края (далее – инспекция) о признании недействительным представления  департамента от 12.12.2019  № 19-037,  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, решение изменено, абзац второй  резолютивной части решения изложен в иной редакции. Признано  недействительным представление в части выводов о нарушениях по оплате  

аренды нежилых помещений (44 100 рублей) и нецелевого использования  бюджетных средств (283 445 рублей 40 копеек) на оплату премии работникам.  В удовлетворении остальной части требования отказано. В остальной части  решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций в части внесения изменений в абзац  второй резолютивной части решения, ссылаясь на существенные нарушения  норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена  плановая выездная проверка законности и обоснованности расходования  средств краевого бюджета и соблюдения законодательства о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд  Краснодарского края; по итогам проверки инспекции внесено представление о  выполнении мер по устранению бюджетных нарушений, выразившихся в  

нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств (незаконной  выплате премий работникам, завышении максимально установленной площади  арендуемых помещений, несвоевременном расторжении договоров  страхования). 

Не согласившись с представлением, инспекция обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, положениями Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Федеральным законом  от 27.07.2004  № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской  Федерации», признал представление законным и обоснованным, а совершением  инспекцией вмененных ей нарушений бюджетного законодательства  доказанным. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 162  Бюджетного кодекса, пунктом 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», изменил решение, установив следующее:  доказательства превышения выплатами премий сотрудникам инспекции  нормативов расходов бюджетных средств, нерезультативного их  использования, не в соответствии с их размером и целевым назначением,  отсутствуют; в данном случае установленная по контракту цена аренды менее  предельно разрешенной цены не превышает максимально допустимую  стоимость аренды помещения, что не свидетельствует о неэффективном  использовании денежных средств.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом  кассационной инстанции и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений судами апелляционной и кассационной  инстанций норм права не допущено, основания для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации