79004_1431610

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2609 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Криор» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 13.12.2019 по делу  № А40-111878/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТемпСтрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  договора о переводе долга от 31.07.2013, заключенного между  ФИО1 и ЗАО «Гринтон» при одобрении  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.09.2019 и округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей  61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате  совершения спорной сделки должнику не был причинен какой-либо  вред, поскольку истцом не доказано, что платежеспособность  предыдущего должника превышала платежеспособность должника, на  которого был переведен долг. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации