79003_1429977

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу   № А76-39402/2017 о ее несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по возврату  ФИО1 20.03.2017 денежных средств в сумме 428 075 рублей 65  копеек ФИО3 по договору займа от 01.03.2014 и о применении  последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено; признана недействительной сделка от 20.03.2017 по возврату  ФИО1 денежных средств в сумме 428 075 рублей 65 копеек  ФИО3 по договору займа от 01.03.2014; применены последствия ее  недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО1 428 075 рублей 65 копеек и восстановления обязательств  ФИО1 перед ФИО3 в размере 428 075 рублей 65 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что с учетом  конкретных обстоятельств спора в данном случае действия ФИО1 по  погашению долга перед заинтересованным лицом при наличии ранее  возникших неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, совершены  в целях причинения вреда имущественным правам независимого кредитора,  который не получил удовлетворение своих требований при наличии к тому  оснований и возможности у ФИО1 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов