ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-21880 (14)

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием об отнесении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на заявителя. 

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, ходатайство управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судный акт об отнесении судебных расходов на должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что судебные расходы управляющего в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат отнесению на ФИО1, как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения ее заявления.

С указанным выводом согласился окружной суд. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к ошибочному толкованию норм права и несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов