ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-23598 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,  принятые в деле № А51-2560/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (должника) по заявлениям финансового  управляющего и ФИО3 (кредитора) о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 14.09.2022 и  от 20.09.2023,  

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 в  удовлетворении заявлений в части признания недействительным решения  собрания кредиторов от 14.09.2022 отказано, решение собрания кредиторов  от 20.09.2022 признано недействительным.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2023  изменил определение от 11.09.2023, признал недействительными: решение  от 14.09.2022 по дополнительному вопросу № 1 и решение от 20.09.2022 по  вопросу № 1 в части отмены с 16.04.2021 дополнительного ежемесячного  вознаграждения финансовому управляющему; решение от 14.09.2022 по  дополнительным вопросам 2, 3, 5; решение от 20.09.2022 по вопросам № 2, 3.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на необеспечение ознакомления с материалами по дополнительным  вопросам повестки собраний и нарушение порядка созыва кредитором  собрания.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что дополнительные вопросы повестки не требовали  документального обоснования и были известны кредиторам, в связи с чем  довод о предварительном неознакомлении с ними не принят в качестве  основания недействительности.  

Проведенное 20.09.2022 по инициативе мажоритарного кредитора  собрание, о котором заинтересованные лица извещены посредством  опубликования сообщения в ЕФРСБ и направления уведомлений, с участием  финансового управляющего признано отвечающим требованиям статей 12, 14,  15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и не нарушающим прав и законных интересов участников дела о  банкротстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова