ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-25430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (г. Иваново; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу № А21-6933/2016 по иску общества к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» (г. Озерск, Калининградская область; далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, взыскании денежных средств и по иску администрации к обществу о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от 16.08.2016 № 4244 от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0135200000514000737 (далее – контракт), а также о взыскании 2 370 313 руб. 38 коп. задолженности, 74 599 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2016, неустойки за период с 25.08.2016 по день уплаты задолженности, 4 011 345 руб. 22 коп. убытков, 30 915 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2016 и процентов за период с 25.08.2016 по день уплаты убытков. 

Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении контракта, о взыскании 10 170 000 руб. неустойки, 494 160 руб. 58 коп. штрафа, 1 476 323 руб. убытков и 3 501 553 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 указанные дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-6933/2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининградтеплогазпроект» (далее – третье лицо). 

Администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалась от требований о расторжении контракта, просила взыскать с общества 539 904 руб. 46 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 16.08.2016, 494 160 руб. 58 коп. штрафа, 1 476 323 руб. убытков и 580 359 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 169 327 руб. 76 коп. задолженности, 25 780 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 29.03.2018, а также неустойки, подлежащей начислению с 30.03.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300 и действующей на дату уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Производство по делу по встречному требованию администрации о расторжении контракта прекращено; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации 145 989 руб. 77 коп. неустойки за период с 14.05.2016 по 16.08.2016, 494 160 руб. 58 коп. штрафа и 928 016 руб. 63 коп. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества в пользу администрации взыскано 1 371 059 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 329, 330, 393, 401, 404 - 406, 702, 708, 716, 719, 721, 723, 758 - 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на стороне общества имеется просрочка выполнения работ, учли характер и обстоятельства нарушения и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество уклонилось от устранения в добровольном порядке недостатков выполненных работ, выявленных по результатам проведения государственной экспертизы, что привело к недостижению согласованного в контракте результата, суды сочли возможным взыскать предусмотренный условиями контракта штраф в полном объеме.

Установив, что администрация оплатила проведение экспертиз, результат которых не привел к ожидаемым последствиям в виде положительных заключений по причине некачественного выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании убытков, уменьшили взыскиваемую сумму пропорционально стоимости работ, выполненных обществом в соответствии с установленными требованиями.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова