ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-21753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.01.2021 по делу  № А73-16704/2020, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – общество  «ДЛТС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия»  (далее – общество «ДВ Энергия», ответчик, экспедитор) 433 695 рублей 20 копеек убытков в связи с повреждением груза и 57 760 рублей провозной  платы.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 иск  удовлетворен. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 31.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменил; иск удовлетворил в части взыскания  433 695 рублей 20 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части  отказал. 

Как установлено судами, 24.03.2020 по экспедиторской расписке   № 2701-1836649R механиком общества «ДЛТС» (г. Магадан) Огиенко Сергеем  Валерьевичем передан к перевозке экспедитором – обществом «ДВ Энергия» в  адрес грузополучателя – общества «ДЛТС» (г. Хабаровск) груз – двигатель  внутреннего сгорания. 

Услуги по организации перевозки, в т.ч. по упаковке (обрешетка, стрейч,  стяжка), оплачены истцом в общей сумме 57 760 рублей по платежным  поручениям от 09.04.2020  № 842 и от 20.05.2020  № 1185 на основании  выставленных ответчиком счетов. 

При приеме груза в городе Хабаровске на территории грузополучателя  были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителями  сторон в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при  выдаче товарно-материальных ценностей от 22.05.2020. 

Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец  обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки,  а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации возвратить провозную плату.  

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения  общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением  груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309,  310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами  транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.09.2006  № 554, и пришли к выводу  о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской  расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей 20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей,  приобретенных для ремонта двигателя.  

Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о  транспортно-экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор  несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная  ценность), суды сослались на формальное указание в экспедиторской расписке  объявленной ценности груза, поскольку лицо, подписавшее расписку,  подтвердило, по мнению судов, лишь факт передачи груза на экспедирование,  доказательств заключения договора с полным перечнем условий не  представлено, полномочия на объявление ценности у грузоотправителя  (механика) отсутствовали. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части взыскания провозной платы, полученной за  перевозку поврежденного груза, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и исходил из  

отсутствия в заключенном между сторонами договоре транспортной  экспедиции условия о возврате клиенту экспедиторского вознаграждения в  случае повреждения груза. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ДВ Энергия» указывает на неприменение судами  положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ограничивающего ответственность экспедитора  за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке с объявлением ценности,  и недопустимость возложения на экспедитора ответственности за повреждение  (порчу) груза сверх его объявленной ценности. 

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом  подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДВ Энергия» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021  по делу  № А73-16704/2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.08.2021 по тому же делу вместе с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 03 февраля 2022 в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина