ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6575

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 по делу № А76-23270/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – комитет) возбуждено производству по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника в общей сумме 665 146 рублей 41 копейка, в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 633 582 рублей 87 копеек и фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего в сумме 31 563 рубля 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018, определение суда первой инстанции от 18.10.2017 изменено, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: c комитета в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 215 552 рублей, расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 31 563 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, оставить в силе определение от 18.10.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с представленным дополнением к ней таких оснований не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из несоответствия размера вознаграждения, заявленного ФИО2, реальному исполнению им своих обязанностей.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы с дополнениями не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк