ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-4635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу граждан ФИО1  (Московская область, далее – ФИО1), ФИО2  (Москва, далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.02.2019 по делу  № А40-171139/2013 Арбитражного суда города Москвы  

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

граждане ФИО3, ФИО4,  ФИО5 обратились в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование» (Москва,  далее – общество), межрегиональному управлению службы Банка России по  финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (Москва, далее –  банк) о признании недействительными решений годового общего собрания  акционеров, оформленных протоколом от 29.06.2013; дополнительного  выпуска ценных бумаг от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязании  аннулировать государственную регистрацию выпуска ценных бумаг (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  граждане Лисов А.С., Самарина Т.Л., Соловей Ю.В., Стяжкин Г.В., Трункин  П.А., Ханыкова А.В., Храмцова Д.В., открытое акционерное общество  «Объединение «Мастер».  

После отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении  дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.01.2018, иск удовлетворен. 

В последующем общество, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и  ФИО2 (далее – заявители) обратились в суд, рассматривающий дело в  качестве суда первой инстанции, с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.02.2019, в удовлетворении названного заявления  отказано. 

Суды пришли к выводу, что не имеется ни одного основания, указанного  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), с которыми закон связывает возможность удовлетворения  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Выводы судов подробно мотивированы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  заявителей, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их  выводы, и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации