ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 30.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 по делу № А27-19273/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» 

(далее – общество «Спецзащита») к обществу с ограниченной  ответственностью «КОМФОРТ» (далее – общество «КОМФОРТ») о взыскании  116 103 руб. долга по договору подряда от 07.04.2014 № 4/04,  

187 615 руб. 16 коп. штрафа и 46 076 руб. 84 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017,  исковые требования удовлетворены частично. С общества «КОМФОРТ»  

в пользу общества «Спецзащита» взыскано 116 103 руб. долга, 

187 613 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КОМФОРТ», ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять  

по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, общество «КОМФОРТ» (заказчик)  

и общество «Спецзащита» (подрядчик) 07.04.2014 заключили договор № 4/04  (в редакции дополнительного соглашения) на выполнение работ по ремонту  фасадов многоквартирных домов, стоимость которых определена сторонами  

в размере 1 172 120 руб. 

Судами установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы  на общую сумму 1 172 120 руб.  

Общество «Спецзащита», ссылаясь на неисполнение обществом  «КОМФОРТ» в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  заключенного между сторонами договора, установив факт просрочки  исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ,  руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 424, 431, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части  взыскания долга и неустойки, признав ее размер подлежащим уточнению. При  этом суды не установили оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды исходили из того, что условие пункта 2.1 договора, ставящее  исполнение заказчиком обязательства по окончательному расчету за работы в  зависимость от выделения денежных средств Финансовым управлением  г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитета ЖКХ г.Новокузнецка в  рамках соглашения о предоставлении субсидий, не подлежит применению как  противоречащее статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

То обстоятельство, что размер субсидии, выделяемой обществу  «КОМФОРТ» в рамках соглашения о ее предоставлении от 30.04.2014 с  Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Новокузнецка, был уменьшен, не может являться основанием для отказа в иске  о взыскании долга.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КОМФОРТ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова