ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-5243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Строй» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.08.2014, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, по делу № А47- 13422/2013,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания  Орьтехцентр» (далее – ООО «Компания Орьтехцентр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее –  ООО «Мега-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда от 23.09.2013 № 65 в размере 299 417,92 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 303,72 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Оренбургская  теплогенерирующая компания» (далее - ОАО «Оренбургская ТГК»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  20.08.2014, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и  

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015,  исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Мега-Строй» в  пользу ООО «Компания Орьтехцентр» взыскано 299 417,92 руб.  основного долга. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Мега-Строй» просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд арбитражный  суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами  норм материального права и несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным по делу  доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Исковые требования ООО «Компания Орьтехцентр»  мотивированны неоплатой заказчиком ООО «Мега-Строй»  выполненных и приятных работ по договору подряда от 23.09.2013   № 65.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекс Российской Федерации (в том числе акты по форме КС-2 и КС3  от 30.09.2013), руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711,  720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что истец по договору подряда от 23.09.2013 № 65 выполнил  работы на сумму 299 417,92 руб.; акты о принятии работы подписаны  сторонами в отсутствие замечаний и возражений по их объему и  качеству; доказательства оплаты задолженности ответчиком в  материалы дела не представлены, с чем согласился арбитражный суд  округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега- Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации