ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-13802

Дело № А13-14824/2019

23 января 2026 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2025 г.  

по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-14824/2019 о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 42 553 583,80 руб. 

Определением суда от 31 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

Обжалуемым постановлением окружного суда судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 28 936 713,40 руб. отменены, обособленный спор в этой направлен в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа в описанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины. 

Судья С.В. Самуйлов