ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу государственной жилищной инспекции  

Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.09.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по делу  

 № А56-79024/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  (далее - общество) о признании незаконным постановления государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - жилищная инспекция) от  22.05.2019  № 848/19 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020,  заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения 

от 01.04.2019  № 02/349-Р жилищной инспекцией проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при  осуществлении управления многоквартирным домом. 

В ходе проверки выявлено, что начисления за коммунальные услуги по  холодному и горячему водоснабжению за февраль и март 2019 года обществом  производились по нормативу потребления коммунальных услуг с применением  повышающего коэффициента, о чем составлен акт от 03.04.2019  № 02/349-Р. 

Установив указанные обстоятельства, инспекцией в отношении общества  составлен протокол от 10.04.2019  № 02/349-Р об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и  вынесено постановление от 22.05.2019  № 848/19 о признании его виновным в  совершении указанного административного правонарушения с назначением  наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением жилищной инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354  (далее - Правила  № 354), Положением о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110,  пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава  административного правонарушения, в связи с чем признали незаконным  постановление жилищной инспекции. 

Суды установили, что собственники жилого помещения в спорном  многоквартирном доме не предоставили обществу допуск в жилое помещение  для проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета воды,  

не исполнив решение Красносельского районного суда города  

Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу  № 2-7222/2016 о предоставлении  доступа в квартиру для проведения обследования. 

Между тем, согласно пункту 60(1) Правил  № 354 при недопуске двух и  более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение  исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в  эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки  достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и  при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору  учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не  учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания  акта проведения указанной проверки. 

Установив, что обществом составлены акты о недопуске в жилое  помещение от 01.10.2018, от 16.01.2019 и от 24.04.2019, суды пришли к выводу,  что оно правомерно в феврале и марте 2019 года осуществляло начисление  платы за холодную и горячую воду по нормативу потребления коммунальных  услуг с повышающим коэффициентом. 

Доводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. 

По существу доводы заявителя повторяют его позицию по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова