ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-1857 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регионстрой» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.07.2015 по делу № А53-6176/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (далее – общество, ООО «Регионстрой») к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее –  антимонопольный орган, управление) о признании недействительными  решения от 12.02.2015 № 2433/05 по делу № 2108/05 и предписания  от 12.02.2015 № 90/05,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной  ответственностью «СтройКирпичПлюс» (далее – ООО «СтройКирпичПлюс»),  «СК Азовстрой» (далее – ООО «СК Азовстрой»), «Донтехнострой»  

(ООО «Донтехнострой») и муниципального бюджетного образовательного  

учреждения Матвеево-Курганская СОШ № 2 (далее – МБОУ Матвеево- Курганская СОШ № 2),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 17.12.2015 названные судебные оставил без изменения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, МБОУ Матвеево-Курганская СОШ № 2 (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 

 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен  электронный аукцион на «Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ  Матвеево-Курганская СОШ № 2 в поселке Матвеев-Курган (3 этап)»,  участниками которого являлись общества с ограниченной ответственностью  «СтройКирпичПлюс», «СК Азовстрой», «Донтехнострой», «Регионстрой».  

Антимонопольным органом установлено, что действия обществ с  ограниченной ответственностью «СтройКирпичПлюс» и «СК Азовстрой»,  выразившиеся в подаче демпинговых ценовых предложений по снижению  начальной (максимальной) цены контракта, и последующем отклонением  аукционной комиссией указанных заявок по причине отсутствия копий  свидетельств о допуске к работам по организации строительства,  реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или  заказчиком, выданного саморегулируемой организацией, нарушают положения  пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа  законными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств,  согласно которым спорные действия обществ с ограниченной  ответственностью «СтройКирпичПлюс» и «СК Азовстрой» были направлены  на предоставление преимуществ одному участнику торгов  

(ООО «Регионстрой») и совершены без реального намерения заключить  контракт, что ввело в заблуждение иных участников аукциона и привело к  заключению контракта с третьим участником сговора (ООО «Регионстрой») по  максимальной цене. Следовательно, цель проведения аукциона – экономия  бюджетных средств, не была достигнута.  

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 11 и 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также  разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства» суды пришли к выводу о  согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью  создания видимости конкурентной борьбы, выведения из участников аукциона  иных организаций и ограничения конкуренции.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что может служить основанием для  их пересмотра в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации