ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 74-008-34сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 августа 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Чакар Р.С. и Фетисова СМ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осуждённых Аммосова В.И., Толстоухова А.Е., Толстоухова Е.Е. на  приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных  заседателей от 8 мая 2008 года, которым  

                                                Аммосов В.И. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> ранее судимый: 

                                                1) 5 июня 2003 года по ст. 161 ч.2 п.п.«а,г,д» УК РФ к 4 годам  лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;  

                                                2) 13 апреля 2007 года с учётом изменений, внесённых 

                                                определением Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 года - по ст.ст.161 ч.2  п.«г», 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего  режима;  

                                                - осужден по п.п.«а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам  лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично  присоединено наказание по приговору Верховного суда Республики Саха  (Якутия) от 13 апреля 2007 года и окончательно назначено - 18 (восемнадцать)  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

Толстоухов А.Е. 

                                                

<

...>,  

                                                судимый 13 апреля 2007 года с учётом изменений, внесённых 

                                                определением Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 года, по ст.ст. 112 ч.2  п.п.«г,д», 161 ч.2 п.«г», 69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима;  

                                                - осужден: по п.п.«а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам  лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично  присоединено наказание по приговору Верховного суда Республики Саха  (Якутия) от 13 апреля 2007 года и окончательно назначено - 17 (семнадцать)  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Толстоухов Е.Е., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                - осужден: по п.п.«а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Взыскано с Аммосова В.И., Толстоухова А.Е., Толстоухова Е.Е.  солидарно в пользу О в возмещение материального ущерба,  связанного с погребением потерпевшего, 

<

...>( 

<

...> рублей.  

                                                Взыскано с Аммосова В.И., Толстоухова А.Е., Толстоухова Е.Е.  солидарно в пользу П в возмещение материального ущерба,  связанного с погребением потерпевшего, 

<

...>( 

<

...> рублей.  

                                                Взыскано с Аммосова В.И., Толстоухова А.Е. солидарно в возмещение  материального ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу  О рублей, в пользу П 

                                                

<

...> рублей. 

                                                Взыскана в пользу О компенсация морального вреда: с  Аммосова В.И. - 

<

...>) рублей, Толстоухова А.Е. - 

<

...> рублей, Толстоухова Е.Е. - 

<

...> рублей.  

                                                Взыскана в пользу П компенсация морального вреда: с  Аммосова В.И. Толстоухова А.Е., Толстоухова Е.Е., с каждого, по 

<

...>) рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., мнение прокурора Кузнецова СВ.  об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                На основании вердикта присяжных заседателей от 9 апреля 2007  года Аммосов В.И., Толстоухов А.Е., Толстоухов Е.Е. признаны виновными  и осуждены за умышленное причинение смерти двум лицам - П. и С группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.  

                                                Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах,  установленных приговором.  

                                                В кассационных жалобах и дополнении к ним 

                                                - осуждённые Толстоухов А.Е., Толстоухов Е.Е. просят приговор  отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым,  чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением закона.  

                                                Указывают, что приговор основан на ошибочном вердикте присяжных  заседателей об их виновности по ст. 115 ч.2 УК РФ, отменённом Судебной  коллегией Верховного Суда РФ.  

                                                Кроме того, присяжными заседателями не в полной мере решены  вопросы, указанные в ст.339 ч.З УПК РФ о степени и характере соучастия в  совершении преступления каждого из подсудимых.  

                                                Обстоятельства дела не соответствуют правильности изложения их в  приговоре, действия каждого в приговоре не конкретизированы, что нарушает  ст.307 УПК РФ.  

                                                Не приняты во внимание доводы о непричастности Толстоухова Е.Е. к  смерти потерпевших. Судьёй неправильно взят за основу вердикт присяжных  заседателей. В приговоре не изложено заключение СМЭ. Толстоухов Е.Е. не  обвинялся в нанесении 3 ударов острым концом разбитой бутылки П. 

                                                Они не согласны с решением о компенсации морального вреда. 

                                                - осуждённый Аммосов В.И. просит приговор отменить, считая его  постановленным с нарушением закона, поскольку не было удовлетворено его  ходатайство о вызове свидетелей Н. и С. для установления роли каждого из осуждённых, а показания заявленных свидетелей на следствии не  подтверждают вывод суда о том, что «Толстоухов Е.Е. подал камень Амосову,  который бросил не менее 5 раз камнем в голову П.». 

                                                В возражениях государственный обвинитель Петров И.Е. просит  кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных  жалоб.  

 

В соответствии с действующим законодательством, сторонам, в том  числе - осуждённым, запрещается ставить под сомнение правильность  вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы  кассационных жалоб об ошибочности вердикта присяжных заседателей, о  непричастности Толстоухова Е.Е. к смерти потерпевших, о неподтверждении  свидетелями выводов суда - не могут быть признаны состоятельными.  

                                                Кроме того, вопреки доводам жалоб, приговор Верховного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2007 года в части осуждения по ст. 115  ч.2 УК РФ определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 18 марта 2008 года не отменялся, а изменялся - осуждённые по  данному обвинению были освобождены от наказания в связи с истечением  срока давности, предусмотренного ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ.  

                                                К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом  коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении  Аммосова В.И., Толстоухова А.Е. и Толстоухова Е.Е. применён правильно.  

                                                Вопреки доводам жалоб, обстоятельства дела, указанные в приговоре,  соответствуют вердикту, при этом действия каждого из осуждённых описаны,  как они установлены вердиктом присяжных заседателей, который в силу ст.339  4.2 УПК РФ обязателен для председательствующего.  

                                                Юридическая оценка действий осуждённых по п.п.«а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК  РФ судом дана верная, в соответствии с доказанными вердиктом присяжных  заседателей обстоятельствами.  

                                                Ссылка Толстоухова А.Е. в кассационной жалобе на то, что Толстоухов  Е.Е. не обвинялся в нанесении 3 ударов острым концом разбитой бутылки  П - противоречит материалам дела, согласно которым  Толстоухову Е.Е. данное обвинение предъявлялось (т.1, л.д.221).  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не усматривается.  

                                                Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ст.307 УПК РФ, об  отсутствии в приговоре ссылки на заключение судебно-медицинской  экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с  4.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного  приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, должны  содержаться описание преступного деяния, в совершении которого  подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения  наказания и обоснования решения суда в отношении гражданского иска.  

 

В соответствии со ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства  уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые  предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в  вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные  заседатели также указывают в соответствии со ст.339 УПК РФ, заслуживает ли  подсудимый снисхождения. Иные вопросы разрешаются без присяжных  заседателей председательствующим единолично.  

                                                Из материалов дела следует, что на разрешение присяжных заседателей  вопросы о конкретных действиях каждого из подсудимых по причинению  смерти потерпевшим ставился и получил утвердительные ответы (вопросы №№  43-45, 53-54, 56-57 и ответы на них; т. 10, л.д.208-214). Кроме того, дело  рассматривалось со стадии действий суда после вынесения вердикта.  

                                                С учётом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что  присяжными заседателями не в полной мере решены вопросы, указанные в  ст.339 ч.З УПК РФ о степени и характере соучастия в совершении  преступления каждого из подсудимых - не могут быть приняты во внимание.  

                                                Довод осуждённого Аммосова о нарушении судом УПК тем, что в  судебное заседание не были вызваны свидетели Н и С - является  несостоятельным, поскольку роль каждого из осуждённых установлена  вердиктом присяжных заседателей. Кроме того, как видно из протокола  судебного заседания, своё ходатайство о вызове указанных свидетелей  Аммосов обосновал вновь открывшимися обстоятельствами и неправильным  оправданием вердиктом присяжных заседателей двух других лиц, с учётом чего  судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

                                                Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями  закона; с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ,  данных об их личности, влияния назначенного наказания на их  исправление, конкретных обстоятельств дела и, вопреки доводов жалоб,  является справедливым.  

                                                Выводы суда по разрешению гражданских исков, в том числе о  компенсации морального вреда, мотивированы, основаны на требованиях ст.ст.  151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований закона о разумности и  справедливости, в связи с чем доводы жалоб о несогласии с компенсацией  морального вреда не могут быть признаны состоятельными.  

                                                С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

определила: 

                                                Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием  присяжных заседателей от 8 мая 2008 года в отношении Аммосова  В.И., Толстоухова А.Е., Толстоухова Е.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Аммосова В.И., Толстоухова А.Е., Толстоухова Е.Е. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствуюСуд