ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 51-АПУ19-8сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 5 июня 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Шамова А.В., судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я., при секретаре Малаховой Е.И., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Климова А.Е. и  Митрохиной Ж.Н. в защиту их интересов на приговор Алтайского краевого суда с  участием присяжных заседателей от 25 февраля 2019 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> судимый: 

- 25 октября 2011 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК  

РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2012 года  

условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней; 

- 11 мая 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам  

лишения свободы; 

осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 13 лет  лишения свободы;  

- по пунктам «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года.  

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем  частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы  сроком на 2 года; в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по  совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с  наказанием по приговору от 11 мая 2018 года, окончательно ФИО1  назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года.  

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены  ограничения и возложена обязанность.  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

<

...>, несудимый, осужден: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы; 

-по пунктам «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года.  

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 18 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима и с ограничением свободы на 2 года.  

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ФИО2 установлены  ограничения и возложена обязанность.  

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных  доказательствах, процессуальных издержках.  

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без  изменения - содержание под стражей, срок наказания им исчислен с 25 февраля  2019 года, в срок наказания зачтено время их содержания под стражей с 17 апреля  2018 года по день вступления приговора в законную силу.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Карпухина  СВ. и Ползиковой В.И. в защиту интересов осужденных по доводам  апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор  суда оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными  том, что в период с 21 часа 19 марта 2018 года до 14 часов 20 марта 2018  года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному  сговору между собой, в гостиной квартиры 

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...> г.  

<

...> Алтайского края с целью завладения банковской картой и  находившимися на счете С. денежными средствами, напали на потерпевшего, которому ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком  в область головы, потребовав сообщить РГЫ-код от банковской карты, после  чего ФИО1 и ФИО2 в течение часа наносили кувалдой удары  (не менее 13) в различные части тела С. причинив потерпевшему тупую травму грудной клетки в виде множественных  двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, с  разрывами пристеночной плевры, приведшей к развитию травматического  шока и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, от которой  наступила его смерть, после чего ФИО1 и ФИО2 похитили  имущество С. на общую сумму 19 167 рублей 94 копейки. 

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на  новое рассмотрение. Считает приговор суда несправедливым, а наказание суровым,  поскольку суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании  в части того, что его заставили участвовать в данном преступлении под угрозой  жизни его и его семьи;  

- адвокат Климов А.Е. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить,  направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения  судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, повлекшего  необоснованное осужденные ФИО1 по предъявленному обвинению. По  мнению автора жалобы, бесспорных доказательств участия ФИО1 в  совершении преступлений стороной обвинения не представлено. Полагает, что у  суда имелись основания для принятия решения, предусмотренного частью 5 статьи  348 УПК РФ;  

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его  изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 28, 60,  пунктов «и», «г», «е» части 1 и части 2 статьи 61, статей 62, 64, 65, 67 УК РФ.  Указывает, что преступления он не совершал, лишь являлся очевидцем  происшедшего. С ФИО1 знаком практически не был, ни о чем с ним не  

договаривался, цели на хищение имущества С. не было. Прохода М.В. оказывал на него давление, высказывал угрозы убийством, в связи с чем, он  не мог предотвратить данное преступление. Просит учесть пожилой возраст и  состояние здоровья его матери. Обращает внимание, что он оказывал активное  способствование раскрытию и расследованию преступления. Признает свою вину  частично, раскаивается в том, что не смог предотвратить данное преступление.  Просит учесть положительные характеристики, наличие на иждивении троих  несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья в связи  с потерей селезенки, а также ряд других заболеваний, которые подтверждаются  документально и требуют значительного медицинского обследования;  

- адвокат Митрохина Ж.Н. в защиту интересов ФИО2 просит отменить  приговор суда, полагает, что имеются основания для применения положений  статьи 348 УПК РФ. Ссылаясь на показания ФИО2, заявляет о его  непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему. Считает, что  суд не в полной мере учел данные, характеризующие ФИО2 - отсутствие  судимости, молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья, регистрацию и  проживание в Алтайском крае, наличие семьи и троих малолетних детей,  отсутствие отрицательной характеристики. Заявляет о необъективности  характеристики, данной ФИО2 участковым уполномоченным.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В.  Тилилицина указывает о своем несогласии с ними, просит оставить жалобы без  удовлетворения, приговор - без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений  на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы  апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить  без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает  приговор законным и обоснованным.  

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного  разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных  заседателей, судом допущено не было.  

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328  УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее  тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 198-199).  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42  УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.  

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения,  так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников  процесса были судьей удовлетворены.  

Позиция ФИО1 и ФИО2, не признавших вину, была ими  доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе их допроса в судебном  заседании, при исследовании их показаний в ходе предварительного следствия.  

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон, в  том числе о приобщении светокопии листка из записной книжки ФИО2,  были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством,  принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.  

Данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей  недопустимых доказательств, материалы дела не содержат. Не приведены такие  доводы и в апелляционных жалобах.  

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом  не допущено.  

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников  процесса (т. 7 л.д. 54).  

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе  выступлений в прениях.  

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с  положениями статей 338, 339 с учетом результатов судебного следствия и прений  сторон, соблюдая положения части 2 статьи 338 УПК РФ, были сформулированы  вопросы в соответствии с позицией, занятой подсудимыми в ходе судебного  разбирательства, о вынужденности действий каждого из них вследствие угроз в  отношении ФИО1 со стороны ФИО2, в отношении ФИО2  - со стороны ФИО1 (вопросы № 4 и 8).  

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК  РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не  требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.  

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены  не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом,  напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил  необходимые положения закона.  

Возражений по содержанию напутственного слова от участников  судопроизводства со стороны защиты не поступило (т. 7 л.д. 77-78).  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями  статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных  заседателей.  

Оснований для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ,  судом не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о  вынужденности действий каждого из них вследствие угроз, высказанных ими в  отношении друг друга, являются несостоятельными, поскольку коллегия  присяжных заседателей, отвечая на поставленные вопросы, признала эти  обстоятельства недоказанными, вместе с тем присяжные заседатели пришли к  выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных  деяний по предварительной договоренности друг с другом.  

В силу статьи 38927 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом  первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных  решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы  апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об этом, а также об отсутствии  доказательств виновности, не являются предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с  участием коллегии присяжных заседателей.  

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2  основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических  обстоятельствах дела.  

Действия осужденных по п. «в» части 4 статьи 162 и пунктам «д», «ж», «з»  части 2 статьи 105 УК РФ квалифицированы председательствующим судьей в  соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей  фактическими обстоятельствами.  

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно  юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное  осужденными получило надлежащую юридическую оценку.  

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 было проверено,  судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.  

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3  статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности  преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на  их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание  обстоятельства, каковыми суд признал в отношении ФИО1 активное  способствование раскрытию преступления, выразившееся в показаниях  изобличающих другого участника события преступления, наличие малолетних  детей, состояние здоровья, а в отношении ФИО2 - состояние его здоровья  и наличие малолетних детей.  

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно учел совершение ими преступления в состоянии  алкогольного опьянения, а в отношении ФИО1 также и наличие в его  действиях рецидива преступлений.  

В полной мере учтены судом характеризующие ФИО1 и ФИО2 данные.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности характеристики,  данной ФИО2 участковым уполномоченным инспектором, не имеется.  

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6  статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона,  при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не  установлено.  

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым,  оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.  

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием  присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не  находит.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25  февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения. 

Председательствующий Судьи