ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 по делу № А55-27870/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 по тому же делу 

по иску Министерства строительства Самарской области (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (г. Самара) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 № 181 и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее - общество)  5 767 650 рублей 55 копеек долга по договору от 09.01.2008 № 181 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, 2 699 646 рублей 19 копеек пени за период с 22.11.2012 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания с общества 762 377 рублей 92 копеек основного долга, 404 623 рублей 77 копеек пени. В остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и неустойки за период с 01.01.2012 по 22.11.2012, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 22.11.2012 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между министерством (арендодатель) и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2008 № 181 земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 63:01:00 00 000:0943, площадью 9490,9 кв. метров, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, для завершения поэтапного строительства (1, 2, 3, 4 и 5 очереди) жилой застройки.

На основании договора перемены лиц в обязательстве от 22.10.2012 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара передал обществу все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности произведенного министерством расчета задолженности общества по упомянутому договору аренды суды установили, что договор аренды заключен 09.01.2008, то есть после предельного срока, предусмотренного пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Данные обстоятельства исключают необходимость применения при расчете долга за использование спорного земельного участка механизма, установленного данной правовой нормой. 

Доводы министерства о том, что в данном случае земельный участок предоставлен в аренду для жилищного строительства на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.12.2007№ 237, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку договор аренды спорного земельного участка подписан 09.01.2008, то есть после 30.12.2007.

Заключение договора аренды земельного участка в порядке пункта 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ опровергается также доводами самого кассатора, который указал в жалобе на то, что данный договор заключен в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству строительства Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова