ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-1634 (33) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С.,  ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.09.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу  № А32-54256/2009  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Металлглавснаб» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении  руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму  

833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 изменено определение суда первой инстанции от 29.12.2015,  заявление удовлетворено частично, ФИО2 и ФИО3 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанных  лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке,  отказано в удовлетворении остальной части заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.07.2017 отменено постановление апелляционного суда от 26.04.2017  в части привлечения Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной  ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение  в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, оставлено без изменения определение  суда первой инстанции от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019   № 308-ЭС17-1634 (5) отменены определение суда первой инстанции  от 29.12.2015, постановления апелляционного суда от 11.04.2018 и  кассационного суда от 12.07.2018, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования и  просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, и взыскать  солидарно с указанных лиц 813 748 025 рублей 83 копеек, а также заявил  ходатайство о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5  в качестве соответчиков по обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении  судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору  отказано, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  привлечены солидарно контролирующие должника лица – ФИО3,  ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в виде взыскания  с указанных лиц в пользу должника денежных средств в сумме  813 748 025 рублей 83 копеек. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой  на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство  о приостановлении их исполнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

При рассмотрении данного ходатайства судья пришёл к выводу,  что основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта  отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу   № А32-54256/2009, оставленного без изменения постановлением  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020  по тому же делу, оставить без удовлетворения. 

Судья Д.В. Капкаев