ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-16259 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.08.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу  № А45-13475/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительными ничтожных сделок: заключенного между должником и  ФИО2 (победитель торгов) договора купли-продажи  от 17.06.2015 административно-бытового корпуса деревообрабатывающего  производства, земельного участка; заключенного между должником и  ООО «СЛК» договора аренды от 01.01.2016 земельного участка; применении  последствий недействительности сделок; признании права собственности;  истребовании земельного участка. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019,  договор купли-продажи от 17.06.2015 признан недействительным; применены  последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1  земельного участка; на ФИО1 возложена обязанность возвратить  должнику вырученные от реализации данного земельного участка денежные  

средства в размере 27 373 280 руб.; признан недействительным договор аренды  от 01.01.2016 указанного земельного участка. 

Постановлением суда округа от 03.04.2019 судебные акты отменены в  части применения последствий недействительности сделки с направлением  обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  от 05.08.2019 применены последствия недействительности ничтожных сделок в  виде обязания должника возвратить Управлению Росимущества земельный  участок; взыскано в пользу должника с Управления Росимущества за счет  казны Российской Федерации 27 373 280 руб.; указано на погашение в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о праве  собственности должника и ФИО2 на недвижимое имущество, земельный  участок; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество запись об аресте указанного недвижимого имущества. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2019  определение от 05.08.2019 изменено, применены последствия  недействительности ничтожных сделок, должник обязан возвратить  Управлению Росимущества земельный участок, с Управления Росимущества за  счет казны Российской Федерации в пользу должника взыскано  15 779 600 руб.; указано на погашение в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество записей о праве собственности должника и  

ФИО2 на недвижимое имущество, а также восстановления в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество записей об аресте  указанного недвижимого имущества; отказано в удовлетворении заявления  ФИО1 в части применения последствий недействительности сделок. 

Суд округа постановлением от 10.02.2020 оставил постановление  от 10.11.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что Управлением Росимущества проведены торги  по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, победителем торгов  признана ФИО2, которая продала имущество должнику.  

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции  торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.  

Договор купли-продажи имущества должнику также признан  недействительным в рамках настоящего обособленного спора как мнимый и  совершенный со злоупотреблением правом. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание  факт уничтожения должником части имущества и обязал Управление  

Росимущества как организатора торгов перечислить денежные средства за  подлежащее возврату должником имущество. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев