ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-20534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного  коммерческого банка «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу   № А65-5493/2019 по заявлению публичного акционерного общества  акционерного коммерческого банка «Спурт Банк» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью  «Индория» ФИО1, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газ  - маркет»; акционерного общества «КЗСК-Силикон»; общества с ограниченной  ответственностью «Айрус»; общества с ограниченной ответственностью  «Мостострой-12»; акционерного общества «Орион», о признании незаконным  решения и действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, и  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды первой инстанций и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», установили, что инспекцией была  внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  запись от 20.08.2018 о принятии решения о ликвидации юридического лица  ООО «Индория» и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) за  государственным регистрационным номером (ГРН) 6181690107197. Сообщение  о ликвидации ООО «Индория» было опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» № 35 (700) от 05.09.2018/130.  

Суды признали, что в рассматриваемом случае в регистрирующий орган  уполномоченным лицом представлены все необходимые документы,  предусмотренные Законом о регистрации. На основании данных документов и  в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, инспекцией  в ЕГРЮЛ 18.01.2019 была внесена запись за государственным  регистрационным номером (ГРН) 2191690087500 о ликвидации юридического  лица ООО «Индория». Из представленных на регистрацию инспекции  документов (промежуточного и ликвидационного балансов) не следовало  наличие какой-либо задолженности перед кредиторами. Сведений об  информированности регистрирующего органа относительно задолженности из  иных источников не представлено (к инспекции с соответствующим  уведомлением заявитель не обращался).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  

дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в  ликвидационном балансе недостоверных сведений.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать публичному акционерному обществу акционерному  коммерческому банку «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков