ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис  № 1 Невского района» (Санкт-Петербург; далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу  № А56-54785/2019 по иску  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к обществу о взыскании  денежных средств,  

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 12 571 390 руб. задолженности по оплате накладных расходов за  установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», суды оценили представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и сделали вывод об  обязанности общества нести расходы за установку общедомовых приборов  учета в многоквартирных домах, возложенные на предприятие на основании  договора с подрядчиком. 

Судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные  акты по делам  № А56-2134/2015 и  № А56-68438/2017, в рамках которых  установлена правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых  работ помимо стоимости самих работ, указанной в проектно-сметной  документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о пропуске  предприятием срока исковой давности, о наличии признаков злоупотребления  правом со стороны истца, являлись предметом исследования судов и  мотивировано отклонены. 

Возражения общества не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 1 Невского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова