ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2344(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паперскоп РУС» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-232020/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной совершенной 06.10.2015 операции по исполнению платежного поручения общества и перечислению денежных средств в размере 12 351 989 рублей со счета последнего, открытого в банке, с назначением платежа: «Налог на добавленную стоимость для Московской областной таможни» и о применении последствий недействительности данной операции.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2017 и округа от 07.06.2017, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, операция оспорена конкурсным управляющим должником по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая операция совершена в период подозрительности (менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка и направлена на исполнение поручений общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для проведения всех операций.

Суды правомерно указали, что спорная операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в данном случае правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паперскоп РУС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев