79003_1752961

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-9833 (2)

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Богучанский ЛПК» (далее – общество «Богучанский ЛПК») на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.10.2021 по делу  № А73-16604/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далеедолжник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  передачу 27.02.2015 должником в пользу общества «Богучанский ЛПК»  имущества по товарным накладным на общую сумму 1 692 305 рублей  22 копеек, и о применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021  заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Богучанский ЛПК» просит отменить состоявшиеся по  спору судебные акты трех инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из передачи имущества должником в период подозрительности и при  отсутствии доказательств какого-либо встречного исполнения, что  свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов. Доводы о пропуске конкурсным управляющим должником  срока исковой давности отклонены с учетом фактических обстоятельств дела о  банкротстве должника. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов