ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-1381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» (далее – должник, общество «ФСК «Море») на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.11.2015 по делу № А83-626/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о введении в отношении общества «ФСК «Море» процедуры наблюдения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 определение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о введении в отношении должника наблюдения и назначении временного управляющего отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, оставив в силе определение от 01.12.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Вводя процедуру наблюдения в отношении должника и утверждая кандидатуру временного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, сослался на действовавший в декабре 2014 года временный порядок проведения процедур банкротства в переходный период интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, установленный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 № 2385-6/14 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период».

Арбитражный суд округа, рассматривая доводы о неизвещении участвующих в деле лиц, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, отклонил их со ссылкой на положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать открытому акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         И.В. Разумов