ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-4642(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Приморского края от 16 декабря 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2025 г. по делу № А51-14933/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера и взыскании с администрации в конкурсную массу должника компенсации в сумме 9 456 266 рублей 18 копеек за изъятое имущество. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2025 г., заявление удовлетворено, с администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 9 456 266 рублей 18 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленный конкурсным управляющим размер компенсации 9 456 266 рублей 18 копеек соблюдает интересы должника, кредиторов, администрации и подлежит удовлетворению.  

Выводы судов, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

Доводы администрации о несогласии с размером компенсации за изъятое имущество были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк