ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-10304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САБ» (г.Серов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу №А60-35397/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «САБ» к индивидуальному предпринимателю Слепокурову Александру Федоровичу и индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепокуровой Ольги Витальевны, арбитражного управляющего Сажина Андрея Ивановича, о признании одностороннего отказа общества «САБ» от договора аренды от 25.08.2009, изложенного в уведомлении от 05.10.2010, недействительным; признании договора аренды от 25.08.2009 действующим,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами неверно оценены фактические обстоятельства по расторжению договора аренды.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела N А60-2943/2014.

Как установлено судами, в рамках дела N А60-2943/2014 судами указано на недоказанность факта сохранения обязательственных правоотношений между ООО "САБ" и арендодателем, а также факт пользования спорным имуществом и внесения арендной платы после 05.10.2010; ООО "САБ" не представило доказательств того, что оно является собственником или титульным владельцем спорного имущества, поскольку договор аренды от 02.02.2009 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 25.08.2009, в свою очередь, договор аренды от 25.08.2009 прекратил свое действие на основании п. 5.2. данного договора в связи с односторонним отказом арендатора от него уведомлением от 05.10.2010 N 510, факт направления которого истец подтвердил, что указано в протоколе судебного заседания от 22.04.2014.

При этом в рамках дела N А60-2943/2014  суд кассационной инстанции отклонил довод общества "САБ" о подписании уведомления от 05.10.2010 N 510 неуполномоченным лицом и о его недействительности в связи с тем, что ООО "САБ" подтвердило, что директором ООО "САБ" на момент подписания данного уведомления являлся Слепокуров А.А., а о фальсификации представленного уведомления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, подтвердив при этом сам факт его отправки.

Кроме того, при рассмотрении дела N А60-2943/2014 было учтено, что при передаче имущества в собственность банка по акту приема-передачи от 26.05.2011 не выявлено фактов его обременения правами третьих лиц, в том числе не установлено владение или пользование спорным имуществом ООО "САБ", на момент рассмотрения настоящего спора имущество принадлежит на праве собственности ИП Кирееву Д.Ю., доказательств возникновения обязательственных правоотношений между новым собственником спорного имущества и истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «САБ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «САБ» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «САБ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу №А60-35397/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САБ» (ОГРН 1086632001774) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.