79006_1448956

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-6795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020  по делу  № А32-45311/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Парковый"  (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора от 07.06.2015  № 15 об  участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого  дома в ЖСК "Парковый", заключенного должником и ФИО1 (далее  - ответчик). В обоснование требований заявитель сослался на положения статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая спорную сделку  мнимой, совершенной со злоупотреблением правом. 

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, оспариваемый договор признан  недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК  РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена сторонами  лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.  Суды установили злоупотребление правом в действиях ответчика, так как  материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств в кассу  должника, а также доказательств финансовой возможности ответчика. Кроме  того, суды учитывали, что ответчик признан обвиняемым в мошенничестве,  связанном с привлечением денежных средств граждан для участия в  деятельности ЖСК «Парковый». 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве".  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов