ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ14-12 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 21 »мая 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., 

                                                судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.,  

                                                с участием осуждённого Красикова А.В., адвоката Корчугановой Н.В.,  

                                                прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в открытом  

                                                судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Красикова А.В. и адвоката Магеррамовой Л.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2014 года, которым  

                                                КРАСИКОВ А.В., 

<

...> 14 марта 2012 года судимый  Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1  ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,  

                                                осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с огра- 

                                                ничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправитель- 

                                                ной колонии строгого режима. 

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст- 

                                                вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. 

                                                Он же оправдан по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности к со- 

                                                вершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.  

 

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен- ных доказательств.  

                                                Постановлено приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеров- ской области от 14 марта 2012 года исполнять самостоятельно.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Красикова А.В. и адвоката Корчугановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Красиков А.В. осуждён за убийство К. из корыстных побуждений, совершённое 26 октября 2011 г. в 

<

...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Красиков А.В. ставит вопрос об  отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство,  указав на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Б. и В. которые не видели, кто же произвёл выстрел в потерпевшего, данные свидетели видели у него пистолет, похожий на ПМ, но это было задолго до убийства, они предположили, что он совершил убийство, так  как в тот момент он находился рядом с потерпевшим, орудие преступления не  установлено.  

                                                Анализируя показания указанных выше свидетелей, осуждённый полага- ет, что они дали ложные показания, ни на чём не основан вывод суда об убий- стве из корыстных побуждений.  

                                                По мнению Красикова А.В., суд не исследовал версию о возможной при- частности к убийству М., у которого с потерпевшим был конфликт, протокол осмотра места происшествия появился в деле при направлении мате- риалов в суд, не дана надлежащая оценка выводам эксперта об отсутствии на  нём продуктов выстрела.  

                                                В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ссылается на то, что  в ходе предварительного следствия ему не в полном объёме разъяснили права,  предусмотренные ст.47 УПК РФ (не были учтены изменения, внесённые Феде- ральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, т.З л.д. 197, 244, 281), суд не  дал оценки выводам судмедэксперта о наличии на трупе повреждений, не нахо- дящихся в прямой причинной связи со смертью, а также факту обнаружения на  изъятом у Б. ноже крови человека (т.4 л.д. 221, 254), суд непра- вильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.  

 

Красиков А.В. просит возвратить дело прокурору. 

                                                На аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе сослалась адвокат  Магеррамова Л.Г. Дополнительно она указала, что суд необоснованно отказал  Красикову А.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве  защитника наряду с адвокатом Кожевникова П.А. и К. не в пол- ном объёме дана оценка выводам эксперта (заключение № 2-576), суд не моти- вировал решение по вопросам, связанным с назначением наказания, а также не  обосновал размер компенсации морального вреда, не учтено финансовое поло- жение Красикова А.В., наличие у него иждивенцев.  

                                                Адвокат Магеррамова Л.Г. просит отменить обвинительный приговор и  постановить оправдательный приговор.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего  К. - адвокат Кашпуров СВ. и государственный обвинитель Еры- нич Г.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авто- ров.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе- ния.  

                                                Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение обвинительного приговора, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об- стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого  приговора.  

                                                Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными  суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции.  

                                                Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответст- вующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не  находит оснований.  

 

В судебном заседании Красиков А.В. признал, что 26 октября 2011 г. он,  Б.В. и К. приехали на пересечение дорог 

<

...>  

                                                В указанное место он и К. приехали на автомобиле «

<

...>», а Б. и В. - на автомобиле 

<

...>». Находясь там, он вы- шел из автомобиля и подошёл к К. чтобы передать тому телефон. В это время прозвучал выстрел и К. упал. Б. предло- жил погрузить труп в багажник автомобиля 

<

...> и скрыться. Когда К. упал, то у последнего появилась кровь на голове. Он помог погрузить труп в багажник автомобиля «

<

...>», после чего Б. и В. уе- хали на данном автомобиле с места происшествия, а он уехал на другом автомобиле в сторону г.

<

...> Через некоторое время ему позвонили  Б. и В. и сообщили о том, что они закопали труп. 

                                                Осуждённый также подтвердил, что в 2011 году он брал деньги в долг у  К. - брата К. и А. Его кредиторы про- живали в 

<

...> области. Б. и В. поехали на- встречу с К. вместе с ним по его просьбе. 

                                                До поездки К.попросил его присутствовать на встрече с ка- кими-то лицами и взять на эту встречу «надёжных» людей. До случившегося он  просил у Б. и В. лопаты для бытовых нужд. 

                                                В суде осуждённый выдвинул версию в предположительной форме о том,  что выстрел прозвучал из лесополосы, расположенной на удалении от дороги.  

                                                Судебная коллегия считает, что позиция осуждённого о его непричастно- сти к убийству опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Б

<

...> и В. присутствовали на месте совершения преступления, они видели факт убийства, после чего участвовали в сокрытии  трупа.  

                                                Из показаний В. усматривается, что перед убийством Красиков А.В. демонстрировал пистолет, похожий на ПМ, дал указание взять лопаты. Б. сообщил ему о наличии у Красикова А.В. намерения убить К. 

                                                Последнее обстоятельство подтвердил Б. Он также объяс- нил, почему лопаты оказались на месте убийства.  

                                                В ходе предварительного следствия Б. и В. по- казали место захоронения трупа.  

 

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о ложности и проти- воречивости показаний данных лиц.  

                                                У Б. и В. нет причин для оговора Красикова А.В.  

                                                Других лиц на месте убийства не было. Это обстоятельство не отрицает  осуждённый. Существенных противоречий в показаниях Б. и В. не усматривается. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при проведении различных следственных действий Б. и В. рассказывали о каких-то дополнительных обстоятельствах, нельзя расценивать как свидетельство ложности и противоречивости их показаний. Это связано с процессом собирания и закрепления доказательств по уго- ловному делу.  

                                                Установленные судом обстоятельства подтверждают, что всё было зара- нее спланировано. Версия осуждённого о производстве выстрела иным лицом  из лесополосы опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.  Она не основана на фактических данных и носит предположительный характер.  

                                                Согласно заключению судмедэксперта смерть К. наступила в результате огнестрельного ранения в голову, что согласуется с показаниями  осуждённого, Б. и В. 

                                                В смывах с лица и ушных раковин потерпевшего обнаружен элемент,  специфичный для взрывчатого разложения инициирующего вещества состава  капсюля.  

                                                Судом были исследованы и другие доводы стороны защиты. Принятые по  ним решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивиро- ванными.  

                                                Судом первой инстанции правильно установлен корыстный мотив убийства. Сторона защиты не оспаривает, что Красиков А.В. должен деньги К. и А.Виновность осуждённого подтверждается и дру- гими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежа- щую оценку.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается. 

                                                Право на защиту Красикова А.В. в суде не нарушено. Его защиту осуще- ствляла адвокат Магеррамова Л.Г.  

 

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал Красикову  А.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве защитника  наряду с адвокатом Кожевникова П. А. и К. 

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да- на верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.  

                                                Оно отвечает целям и требованиям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ. 

                                                При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в  размере 

<

...> рублей учтены необходимые фактические данные и положе- ния ег.151, 1064 и 1101 ПС РФ.  

                                                Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2014 года в отноше- нии Красикова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд- ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од- ного года со дня их вступления в законную силу.  

                                                ПредседательствующиСудьи