ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-21003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 по делу  № А45-5466/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде предупреждения. 

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что  арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3,  пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не включил в ЕФРСБ сведения о вынесении  арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного  управляющего незаконными. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о  наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и  реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу  о наличии вины в его действиях.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, основания для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.  Наказание назначено в виде предупреждения. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует  требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве». 

Доказательства, представленные арбитражным управляющим в суд  первой инстанции, оценены судом с соблюдением положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о  том, какие доказательства арбитражный управляющий был лишен возможности  представить, в жалобе не приведено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по  соблюдению требований законодательства о банкротстве. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов