ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-17368

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу № А83-5400/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 по тому же делу

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества (РайПО) (г.Бахчисарай) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Бахчисарай) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Бахчисарай Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее - предприятие),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (РайПО) (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 37 320 руб. задолженности по арендной плате за апрель - июль 2016 года и 554,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.08.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества (арендодатель) в суд послужило наличие на стороне предпринимателя (арендатор) задолженности по договору аренды от 01.02.2016 № 92 нежилого помещения, площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 № 6ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38ЗРК), постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с изменениями, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, связанных с исполнением  на территории Республики Крым Закона № 38ЗРК, а также особенностей  имущественных отношений на указанной территории. 

Принимая во внимание, что спорное помещение в сентябре 2014 было учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, собственником помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016 является  муниципальное образование «Город Бахчисарай», администрация города Бахчисарай передала имущество в хозяйственное ведение предприятия, заключившего договор аренды спорного помещения с предпринимателем, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика арендной платы в пользу общества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорное помещение было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлены на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на это имущество, но спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу не может быть разрешен в настоящем деле.

По результатам рассмотрения спора о праве общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном законодательством порядке с иском в защиту своих  имущественных прав, связанных с использованием спорного имущества.

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова