79008_2122312 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-23119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Вода Крыма» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.03.2022 по делу № А83-9354/2021, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 по тому же делу по иску  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к  жилищно-строительному кооперативу № 28 о понуждении к заключению  договора водоснабжения и отведения сточных вод,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.08.2023, урегулированы разногласия, возникшие  при заключении договора водоснабжения, отведения сточных вод между  истцом и ответчиком, изложена редакция договора.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая  против выводов судов, полагая, что судами допущены существенные  нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 421, 426, 432, 445,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определили условия договора сторон в соответствии с положениями  действующего законодательства, с учетом границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным  сетям по внешней стене многоквартирного дома, отсутствия решения  собственников помещений о включении внешнего участка канализационной  сети в состав общего имуществ, соглашения по установке общедомового  прибора учета.  

Доводами заявителя о том, что участки сети от внешней стены здания до  первых смотровых колодцев на его балансе не состоят, указанный вывод сам по  себе не опровергается. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций  об обязательствах сторон, техническими характеристиками дома, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост