ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6649 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский завод  металлоконструкций» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.07.2016 по делу № А60-10883/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест- Тюмень» (г. Тюмень, далее – общество) к закрытому акционерному обществу  «Тюменский завод металлоконструкций» (г. Тюмень, далее – завод) о  взыскании 1 319 141 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки,  1 829 129 руб. 53 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.02.2017, иск удовлетворен.  

 Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества  (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком (покупателем) обязательств по оплате поставленного  товара и уплате неустойки за просрочку оплаты в рамках заключенного между  сторонами договора поставки от 12.01.2015 № 83.  

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком обязательства  по оплате товара, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, пришли к выводу о соразмерности подлежащей взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскав неустойку в  заявленном истцом размере.  

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных  и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о  доказанности факта несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной  базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной  инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен.  

Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит  отклонению.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по результатам  исследования и оценки представленных доказательств, направлено на  переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных  актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тюменский завод  металлоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост