ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-23103

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-3038/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» 7 498 861 рубля 22 копеек убытков в результате хищения кабеля силового марки ALSECURE 1*500RM/150 6/10kv, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта по договору от 24.03.2016 № 1-О/16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об оказании охранных услуг, установив, что его предметом является предоставление услуг по охране объектов, указанных в пункте 1.2 договора, которые составляют единый комплекс объектов и факт передачи которых под охрану следует из смысла договора и буквального толкования его условий, документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по договору об оказании охранных услуг, что явилось основанием для удовлетворения иска. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда о доказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина