ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-4269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной  собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского  муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской  области) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.09.2016 по делу № А57-25856/2014,   

у с т а н о в и л:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области, переименованное в Комитет по распоряжению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет),  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Балаковский Кирпичный Завод» (далее – Общество) о взыскании  

1 208 314 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за использование  земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 № 478 за период с  01.10.2013 по 30.09.2014 и 87 954 руб. 21 коп. пеней за несвоевременное  внесение арендной платы по указанному договору за период с 11.07.2014 по  12.02.2015.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 09.04.2015 взыскал  с Общества в пользу Комитета 218 341 руб. 31 коп. задолженности по арендной  

плате за использование земельного участка по договору аренды от 08.11.2010 за  спорный период и 22 529 руб.73 коп. пеней, в остальной части иска отказал.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 19.06.2015 решение изменил и взыскал с Общества в пользу Комитета  

1 208 314 руб. 36 коп. задолженности и 87 954 руб. 21 коп. пеней. 

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре  постановления от 19.06.2015 по новым обстоятельствам.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 28.12.2015 отказал в удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2016  отменил определение от 28.12.2015 и направил дело в апелляционный суд для  рассмотрения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.09.2016, удовлетворил заявление Общества о  пересмотре постановления от 19.06.2015 по новым обстоятельствам, отменил  данное постановление и назначил рассмотрение апелляционной жалобы  Комитета на 11.07.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить постановления от 14.06.2016 и от 13.09.2016 и отказать  Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от  19.06.2015 по новым обстоятельствам.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, предметом заявленного Комитетом по  настоящему делу требования являлось взыскание с Общества задолженности по  арендной плате за использование земельного участка по договору аренды от  08.11.2010 № 478 за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и пеней, начисленных за  несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору в период с  11.07.2014 по 12.02.2015.  

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного  суда по настоящему делу Общество сослалось на следующее: определением  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.09.2015 № 32-ГК15-12 отменено определение Саратовского  областного суда от 13.11.2014, которым в свою очередь было отменено  решение Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу № 2-3426/2014 о  признании недействующим решения Собрания депутатов Балаковского  муниципального образования от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли  Балаковского муниципального района» в редакции решения от 31.11.2013  

 № 575 в части установления арендной платы за земельные участки десятого  вида разрешенного использования в размере 5 % кадастровой стоимости; в  основу постановления апелляционного суда от 19.06.2015 положены выводы  отменного определения Саратовского областного суда.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  обстоятельства и доказательства, приведенные Обществом в обоснование  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, приняв во  внимание определение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 32-ГК15-12,  руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к  выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось Общество, являются  новыми обстоятельствами, наличие которых влечет пересмотр вступившего в  законную силу постановления от 19.06.2015 в соответствии с правилами,  предусмотренными главой 37 АПК РФ.  

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Комитет не лишен возможности при рассмотрении дела по существу  приводить доводы о том, что решением Балаковского районного суда от  26.08.2014 по делу № 2-3426/2014 признан недействующим и не подлежащим  применению с момента вступления в законную силу данного решения  нормативный акт - решение Собрания депутатов Балаковского муниципального  образования от 26.01.2007 № 197, а решение названного суда вступило в  

законную силу с даты принятия определения Верховного Суда Российской  Федерации от 16.09.2015 № 32-ГК15-12.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и  земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района  Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева