ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-534  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МосЗнак» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 06.05.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2016 по делу № А40-5499/2016 по иску заявителя  к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской  Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – учреждение)  о взыскании задолженности за поставленный товар, встречному иску  учреждения к заявителю о взыскании неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании  задолженности за поставленный в рамках договора от 23.09.2015 № 1069/15-ПТ  товар в размере 784 000 рублей.  

Во встречном иске учреждением заявлено требование к обществу  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.09.2015   № 1069/15-ПТ в размере 82 320 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016,  в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный  иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды,  с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 513, 518, 1102, 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документально  подтвержденных обстоятельств поставки учреждению товара ненадлежащего  качества и за пределами согласованного сторонами срока поставки, а также  расторжения указанным лицом договора в одностороннем порядке с  соблюдением установленных порядка и процедуры, не порождающих у него  обязанности по оплате данного товара и не свидетельствующих о его  неосновательном обогащении за счет заявителя.  

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суды исходили  из обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств  перед учреждением, вызванного допущенной им просрочкой поставки товара,  признав его обоснованным по праву и размеру.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МосЗнак»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк